教育体系评价机制改革的难点分析：如何破解唯分数论顽疾与平衡各方利益冲突

引言：教育评价改革的紧迫性与复杂性

教育体系评价机制改革是当前中国教育领域最深刻、最复杂的系统工程之一。长期以来，”唯分数论”如同顽疾般根植于教育体系中，不仅扭曲了教育的本质，更引发了社会各界的广泛关注和深刻反思。这一问题的复杂性在于，它不仅是教育理念的偏差，更是社会竞争压力、文化传统惯性、利益格局固化等多重因素交织的结果。

从社会层面看，高考作为社会流动的重要通道，承载着无数家庭改变命运的期望。这种期望在现实中往往异化为对分数的极致追求，使得教育评价简化为冰冷的数字比拼。从文化传统看，”学而优则仕”的观念深入人心，考试成绩成为衡量个人价值的核心标尺。从制度设计看，单一的量化评价标准虽然在特定历史时期发挥了重要作用，但随着时代发展，其弊端日益凸显。

更为棘手的是，改革涉及多方利益的重新调整。家长担心改革会影响孩子升学机会，学校面临教学质量与升学率的双重压力，教师需要适应新的评价标准，教育培训机构则面临行业洗牌。如何在破解”唯分数论”的同时，平衡各方合理诉求，确保改革平稳推进，成为摆在教育决策者面前的重大课题。

本文将从改革的核心难点入手，深入分析”唯分数论”形成的深层机制，探讨利益冲突的具体表现，并提出系统性的破解路径。通过理论分析与实践案例相结合的方式，为教育评价改革提供有价值的参考。

一、”唯分数论”顽疾的深层成因分析

1.1 社会竞争压力与教育资源稀缺性

“唯分数论”的首要根源在于优质教育资源的稀缺性与社会竞争压力的叠加效应。当前，我国优质高等教育资源分布极不均衡，985、211高校集中在少数省市，而每年参加高考的考生超过千万。这种”僧多粥少”的局面必然导致竞争白热化，分数成为最直观、最”公平”的筛选工具。

以2023年高考数据为例，全国985高校平均录取率仅为1.9%，211高校录取率约为5.2%。在某些高考大省，如河南、山东，985录取率甚至低于1.5%。这种极低的录取率使得分数成为决定命运的关键变量。一个简单的例子：某省理科考生小张考了650分，距离某985高校录取线差2分，就可能与理想大学失之交臂，而多考2分可能意味着完全不同的未来。

更深层次的问题在于，这种竞争压力已经前移到基础教育各个阶段。从幼儿园入园开始，家长就陷入”不能输在起跑线”的焦虑中。课外辅导、特长培训、竞赛加分等现象层出不穷，本质上都是为了在分数竞争中占据优势。这种压力传导机制使得教育评价改革面临巨大阻力——任何弱化分数作用的举措，都可能被解读为降低选拔公平性，从而引发社会不安。

1.2 评价标准的单一性与量化便利性

从管理学角度看，分数作为一种评价工具，具有天然的”优势”：它简单、明确、易于操作。一个数字就能完成对学生的综合评价，大大降低了教育管理的复杂性和成本。相比之下，综合素质评价需要观察、记录、核实、公示等多个环节，工作量呈几何级数增长。

以某市重点中学为例，实施综合素质评价需要为每位学生建立成长档案，记录思想品德、学业水平、身心健康、艺术素养、社会实践等五个维度的表现。每个维度又包含若干观测点，如社会实践需要记录活动时间、内容、成果、证明人等信息。班主任每学期需要花费约40小时在资料收集、审核、录入上，而学校管理层需要投入更多精力进行监督和抽查。这种管理成本的大幅增加，使得很多学校在执行中流于形式，最终还是回到分数评价的老路。

此外，分数的”客观性”假象也强化了其地位。虽然我们知道分数不能完全代表能力，但在缺乏更有效评价工具的情况下，分数至少提供了”可比较”的依据。这种”可比较性”在大规模选拔中尤为重要。当需要从1000万考生中选拔100万大学生时，任何复杂的评价体系都可能面临”如何确保公平”的质疑，而分数至少提供了看似统一的标尺。

1.3 文化传统与社会心理惯性

“唯分数论”在中国有着深厚的文化土壤。科举制度延续1300多年，”学而优则仕”的观念深入人心。虽然现代教育已经与科举制度有本质区别，但”考试改变命运”的社会心理依然强大。这种心理惯性使得社会对教育评价改革的接受度存在天然屏障。

一个典型案例是2014年浙江、上海启动的高考综合改革。改革方案提出”两依据一参考”（依据统一高考成绩、高中学业水平考试成绩，参考综合素质评价），但在实施初期遭遇了广泛质疑。很多家长担心综合素质评价缺乏客观标准，可能为权力寻租提供空间。有家长直言：”我们普通家庭的孩子，没有资源参加各种活动，综合素质评价会不会反而吃亏？”这种担忧反映了深层的信任缺失——在分数面前人人平等，而其他评价方式可能带来新的不公。

更值得警惕的是，这种文化心理已经内化为教育工作者的思维定式。很多教师认为，”抓分数”是负责任的表现，是帮助学生在竞争中获胜的务实选择。这种观念使得改革在执行层面遭遇”软抵抗”——表面上支持改革，实际上仍以分数为指挥棒。

二、利益冲突的具体表现与博弈格局

2.1 家长群体的分化与诉求差异

家长是教育评价改革中利益最直接、声音最响亮的群体。但家长群体内部并非铁板一块，而是存在明显的分化，导致诉求差异甚至对立。

城市中产家庭：这类家庭通常拥有较多教育资源，能够为孩子提供课外辅导、特长培训、国际交流等机会。他们对综合素质评价相对支持，因为这可以发挥其资源优势。但同时，他们也担心改革会增加不确定性，希望评价标准能够清晰透明。北京某重点中学家长李女士的观点具有代表性：”我支持多元评价，但必须有明确标准，不能让综合素质评价变成拼爹拼妈。”

农村及低收入家庭：这类家庭最依赖高考这条”公平通道”，对任何可能削弱分数作用的改革都持谨慎态度。他们担心综合素质评价会加剧教育不公，因为农村孩子缺乏参加社会实践、艺术培训的条件。河南某县中学家长王先生说：”我们农村孩子除了拼命读书，没有其他出路。如果高考不看分数，我们更没有机会。”

教育焦虑型家庭：这类家庭无论经济条件如何，都深陷教育焦虑，对分数有着近乎偏执的执着。他们反对任何可能”降低分数重要性”的改革，认为这是对孩子未来的不负责任。这类家长往往也是”鸡娃”现象的主要推手，对课外辅导市场有巨大需求。

这种分化使得改革政策难以获得统一的社会支持，任何政策调整都可能引发某一群体的强烈反弹。

2.2 学校与教师的双重压力

学校和教师处于改革压力的中心位置，面临教学质量与升学率的双重挤压。

升学率考核压力：尽管教育部门三令五申不得唯分数论，但升学率依然是评价学校和教师的核心指标。某地教育局对高中的考核中，”一本上线率”占比高达60%，其他指标如”学生综合素质发展”仅占10%。在这种考核体系下，学校怎么可能真正重视综合素质培养？

改革执行成本：实施综合素质评价需要大量额外工作，但相应的激励机制并未建立。以某省示范高中为例，学校有3000名学生，每学期需要为每位学生生成综合素质评价报告。这项工作主要由班主任承担，但班主任津贴每月仅增加200元，远不能补偿其工作量。教师们抱怨：”我们支持改革理念，但不能让我们用爱发电。”

专业能力挑战：新的评价体系要求教师具备观察、记录、分析学生综合素质的能力，这对习惯了分数评价的教师是巨大挑战。很多教师不知道如何客观评价学生的”思想品德”或”艺术素养”，担心评价结果被质疑，索性采取”皆大欢喜”的策略，使评价流于形式。

2.3 教育培训机构的利益博弈

教育培训机构是”唯分数论”的重要受益者，也是改革的潜在阻力。据艾瑞咨询数据，2022年中国K12课外辅导市场规模超过5000亿元。这个庞大的产业建立在分数竞争的基础上。

改革对培训机构的冲击是双重的：一方面，如果综合素质评价成为升学重要依据，那么针对艺术、体育、科技等领域的培训需求可能激增，带来新的市场机会；另一方面，如果改革真正弱化分数作用，传统的学科辅导市场将萎缩。

这种冲击导致培训机构采取复杂的应对策略：表面上支持改革，推出”综合素质提升”课程；实际上强化应试技巧，制造新的焦虑。例如，某大型培训机构推出”综合素质评价保过班”，承诺帮助学生”包装”社会实践经历，收费高达数万元。这种行为扭曲了改革初衷，反而加剧了教育不公。

2.4 地方政府的政绩考量

地方政府在教育评价改革中扮演着微妙角色。一方面，需要执行中央政策，推进教育改革；另一方面，要考虑地方稳定和政绩表现。

在现行干部考核体系中，教育政绩主要体现为高考升学率、名校录取人数等量化指标。某市市长在教育工作会议上明确表示：”我们支持改革，但前提是不能影响我市的高考成绩，不能落后于兄弟城市。”这种心态使得地方政府在改革中倾向于”稳妥推进”，实际执行中往往打折扣。

更复杂的是，地方政府还需要考虑社会稳定。教育问题涉及千家万户，任何可能引发群体性事件的改革都会让地方政府慎之又慎。2018年某地试图推行”指标到校”政策（将优质高中招生名额按比例分配到各初中），因引发部分家长激烈反对而被迫暂停。这种”维稳”考量在一定程度上制约了改革力度。

三、破解”唯分数论”的系统性路径

3.1 重构教育评价的理论基础：从”筛选”到”发展”

破解”唯分数论”的首要任务是转变评价理念，从”选拔筛选”转向”促进发展”。这需要建立科学的教育评价理论体系。

多元智能理论的实践应用：哈佛大学加德纳教授的多元智能理论指出，人类智能至少包括语言、逻辑、空间、音乐、身体、人际、内省、自然探索等八种类型。传统教育只重视语言和逻辑智能，而忽视其他智能。改革应建立能够反映学生多元智能发展的评价体系。

具体实践中，可以设计”智能发展档案”，记录学生在不同领域的表现。例如：

语言智能：不仅看考试成绩，还包括演讲、辩论、写作发表等
音乐智能：参加合唱团、乐器演奏、音乐创作等
人身智能：担任学生干部、组织活动、志愿服务等
自然探索智能：参与科研项目、环保活动、野外考察等

过程性评价的重要性：终结性评价（如期末考试）只能反映学习结果，而过程性评价能反映学习态度、方法、进步程度。某实验学校引入”学习成长曲线”概念，通过记录学生每次测验的进步幅度而非绝对分数来评价学习效果。具体做法是：如果某学生数学从60分提升到75分，进步幅度15分，比从90分到92分的2分进步更有价值。这种评价方式激励了基础薄弱学生，使他们看到努力的意义。

增值评价的引入：增值评价关注学生在原有基础上的进步，而非与他人的横向比较。某市在高中评价中引入”增值分”概念，计算公式为：增值分 = （本次考试平均分 - 入学时平均分）/ 入学时标准差。这种评价方式能够公平地比较不同起点学生的发展情况，有效缓解”唯分数论”。

3.2 技术赋能：构建智能化评价系统

现代信息技术为破解”唯分数论”提供了强大工具。通过大数据、人工智能等技术，可以大幅降低综合素质评价的成本，提高其客观性和可信度。

区块链技术确保评价真实性：综合素质评价最大的痛点是真实性难以保证。区块链的不可篡改特性可以解决这个问题。具体实现方式如下：

# 区块链综合素质评价系统示例
import hashlib
import time
import json

class Block:
    def __init__(self, index, timestamp, student_id, activity_data, previous_hash):
        self.index = index
        self.timestamp = timestamp
        self.student_id = student_id
        self.activity_data = activity_data  # 活动记录
        self.previous_hash = previous_hash
        self.hash = self.calculate_hash()
    
    def calculate_hash(self):
        block_string = json.dumps({
            "index": self.index,
            "timestamp": self.timestamp,
            "student_id": self.student_id,
            "activity_data": self.activity_data,
            "previous_hash": self.previous_hash
        }, sort_keys=True).encode()
        return hashlib.sha256(block_string).hexdigest()

class Blockchain:
    def __init__(self):
        self.chain = [self.create_genesis_block()]
    
    def create_genesis_block(self):
        return Block(0, time.time(), "0", "Genesis Block", "0")
    
    def add_activity_record(self, student_id, activity_type, description, proof):
        """添加学生活动记录"""
        last_block = self.chain[-1]
        activity_data = {
            "type": activity_type,
            "description": description,
            "proof": proof,  # 证明材料链接
            "verifier": "学校管理员"  # 验证者
        }
        new_block = Block(
            index=len(self.chain),
            timestamp=time.time(),
            student_id=student_id,
            activity_data=activity_data,
            previous_hash=last_block.hash
        )
        self.chain.append(new_block)
        return new_block
    
    def get_student_activities(self, student_id):
        """获取某学生的所有活动记录"""
        activities = []
        for block in self.chain[1:]:  # 跳过创世块
            if block.student_id == student_id:
                activities.append({
                    "timestamp": block.timestamp,
                    "activity": block.activity_data
                })
        return activities

# 使用示例
blockchain = Blockchain()

# 记录学生参加志愿者活动
blockchain.add_activity_record(
    student_id="2023001",
    activity_type="社会实践",
    description="参加社区敬老院志愿服务，累计服务30小时",
    proof="http://school.edu/cert/2023001_volunteer.pdf"
)

# 记录学生科技创新项目
blockchain.add_activity_record(
    student_id="2023001",
    activity_type="科技创新",
    description="完成'智能垃圾分类装置'项目，获市级二等奖",
    proof="http://school.edu/cert/2023001_tech_award.jpg"
)

# 查询学生记录
records = blockchain.get_student_activities("2023001")
print(json.dumps(records, indent=2, ensure_ascii=False))

这个系统确保了学生活动记录一旦上链就无法篡改，解决了家长对”造假”的担忧。同时，所有记录公开透明，任何人都可以验证其真实性。

人工智能辅助评价：AI可以辅助教师进行客观评价，减少主观偏见。例如，在评价学生课堂表现时，可以通过语音识别和表情分析技术，记录学生的参与度、专注度、合作能力等。某实验学校开发的”智慧课堂评价系统”，通过摄像头捕捉学生课堂行为，分析其专注度、发言次数、小组合作情况，生成客观数据供教师参考。虽然这引发了隐私争议，但确实提高了评价效率。

大数据分析实现个性化评价：通过收集学生在校期间的各类数据，可以生成个性化的”能力雷达图”，全面展示学生优势与不足。例如，某学生可能在数学逻辑方面表现突出，但在团队协作方面较弱。系统会根据这些数据推荐适合的社团活动或改进方案，真正实现因材施教。

3.3 制度创新：平衡各方利益的渐进式改革

改革必须充分考虑各方利益，采取渐进式策略，避免激进变革引发社会震荡。

试点先行，逐步推广：选择不同地区、不同类型学校进行改革试点，积累经验后再逐步推广。浙江高考改革就是典型案例：2014年启动试点，2017年首届新高考学生毕业，期间不断调整优化方案。这种”摸着石头过河”的方式降低了改革风险。

分类考试，多元录取：针对不同类型人才设计不同选拔通道。例如：

学术型人才：通过传统高考+综合素质评价录取
技能型人才：通过职教高考+技能测试录取
特长型人才：通过特长生通道+专业测试录取
创业型人才：通过创新项目评审+面试录取

2022年，教育部启动”强基计划”，就是分类考试的尝试。该计划主要选拔有志于服务国家重大战略需求且综合素质优秀或基础学科拔尖的学生，采用”高考+校测+综合素质评价”的录取模式。虽然规模有限，但为多元录取提供了宝贵经验。

增量改革，优化存量：改革初期不触动现有利益格局，通过增加新机会来引导转变。例如，可以扩大高校自主招生比例，但前提是高校必须建立科学的综合素质评价体系。这样，高校有动力推进改革，而不会强烈反对。

建立补偿机制：对改革中可能受损的群体给予适当补偿。例如，对农村地区学校，可以增加综合素质教育资源投入，提供在线课程、虚拟实验室等，缩小城乡差距。对参与改革的教师，给予职称评定、绩效工资等方面的倾斜。

3.4 社会协同：构建多元共治的评价生态

破解”唯分数论”不能仅靠教育部门单打独斗，需要全社会协同参与。

建立第三方评价机构：政府可以认证一批专业的第三方评价机构，负责综合素质评价的具体实施。这些机构独立于学校和教育部门，确保评价公正性。例如，可以委托高校、科研院所、专业协会等承担特定领域的评价工作。

引入社会评价资源：充分利用社会资源参与教育评价。例如：

企业参与职业能力评价：由行业协会制定技能标准，企业参与考核
社区参与社会实践评价：社区提供实践岗位，出具实践证明
高校参与学术潜力评价：大学教授指导中学生科研，评价研究能力

完善监督与申诉机制：建立透明的监督体系，确保评价公平。任何评价都应有明确标准、可追溯的记录、便捷的申诉渠道。某市建立的”综合素质评价监督平台”，允许学生和家长查看所有评价记录，对有异议的评价可以在线申诉，由独立委员会复核。

加强公众教育与沟通：改革需要社会理解和支持。教育部门应通过多种渠道宣传改革理念，解读政策细节，回应社会关切。可以制作通俗易懂的动画视频、开展线上直播答疑、组织家长开放日等，让改革透明化、可视化。

四、国际经验借鉴与本土化改造

4.1 美国SAT改革的启示

美国大学入学考试SAT近年来不断改革，试图摆脱”唯分数论”。2016年，SAT进行重大改革，主要变化包括：

总分从2400分改回1600分
取消倒扣分政策
词汇题更贴近实际应用
增加选做作文部分
允许拼分（superscore）

更重要的是，美国大学录取采用”综合评估”（Holistic Review），除了SAT成绩，还考虑高中成绩、课程难度、推荐信、课外活动、申请文书、面试表现等。

可借鉴之处：

评价维度多元化：不仅看考试成绩，更重视长期表现和综合能力
过程性记录：高中四年的成绩和活动记录比一次考试更有价值
个性化展示：申请文书让学生有机会展示独特经历和思考

本土化改造：

美国模式依赖诚信体系，而中国需要更强的技术和制度保障真实性
美国评价主观性强，中国需要更明确的量化标准
美国模式成本高昂，中国需要利用技术降低成本

4.2 芬兰教育评价体系的特点

芬兰是全球教育最成功的国家之一，其评价体系有鲜明特点：

强调”为学习而评价”，而非”为选拔而评价”
取消标准化考试，由教师自主评价
重视学生自我评价和同伴评价
关注学习过程而非结果

可借鉴之处：

评价目的转变：从筛选转向促进发展
教师专业自主权：相信教师的专业判断
学生主体性：培养学生自我反思能力

本土化改造：

芬兰人口少、社会同质性高，中国需要考虑大规模评价的可行性
芬兰教师素质极高，中国需要加强教师培训
芬兰社会信任度高，中国需要建立相应的监督机制

4.3 新加坡”智慧国”教育评价创新

新加坡作为教育强国，近年来积极推进教育评价改革，其特色是充分利用信息技术：

开发”电子学习档案”（E-Portfolio），记录学生全过程学习数据
运用学习分析技术，为每个学生生成个性化学习路径
建立国家教育云平台，实现评价数据共享

可借鉴之处：

技术深度应用：用技术解决大规模评价的难题
数据驱动决策：基于数据分析优化教育政策
国家层面统筹：建立统一的评价基础设施

本土化改造：

新加坡国家小，数据整合相对容易；中国需要考虑区域差异
新加坡技术基础好，中国需要加大教育信息化投入
新加坡政策执行力强，中国需要考虑地方积极性

五、实施路径与时间表建议

5.1 短期目标（1-3年）：打基础、建机制

主要任务：

完善政策框架：出台《深化新时代教育评价改革总体方案》配套细则，明确各方权责
建设技术平台：开发国家统一的综合素质评价信息系统，确保2025年前覆盖所有高中
开展教师培训：对全国高中教师进行评价能力轮训，每年培训不少于40学时
启动试点示范：选择100所不同类型的高中开展深度试点，探索不同模式

关键指标：

建成覆盖全国的综合素质评价信息系统
培训教师100万人次以上
形成至少5种可推广的评价模式
社会对改革的支持率达到60%以上

5.2 中期目标（3-5年）：扩规模、优体系

主要任务：

扩大试点范围：将试点扩大到所有省份的30%高中，覆盖学生超过1000万人
优化评价标准：根据试点反馈，修订完善各维度评价标准，增强可操作性
推进高校衔接：推动100所以上高校在招生中实质性使用综合素质评价结果
建立监督体系：建成全国统一的评价监督平台，实现评价过程全透明

关键指标：

80%以上高中建立规范的综合素质评价制度
50%以上高校在招生中参考综合素质评价
形成成熟的评价标准和操作规范
评价结果社会认可度达到75%以上

5.3 长期目标（5-10年）：全覆盖、成体系

主要任务：

全面推广实施：所有高中全面实施综合素质评价，成为常规教育工作
深化高校改革：所有高校建立基于综合素质的招生录取体系
完善法律保障：修订《教育法》等相关法律，为评价改革提供法律支撑
形成中国特色：建立具有世界水平、中国特色的教育评价体系

关键指标：

建成覆盖全学段的综合素质评价体系
形成完善的教育评价法律法规体系
中国教育评价模式获得国际认可
“唯分数论”现象基本消除

六、风险防控与应对策略

6.1 防止评价造假与权力寻租

风险分析：综合素质评价涉及主观判断，可能滋生造假和腐败。家长可能通过关系获取虚假证明，学校可能为提高升学率而美化学生记录。

防控措施：

技术防控：采用区块链、数字签名等技术，确保记录不可篡改
过程公开：所有评价记录必须在校内公示不少于5个工作日
交叉验证：建立跨校、跨区域的核查机制，随机抽查评价真实性
严厉惩处：对造假行为实行”一票否决”，相关学生取消评优资格，责任人严肃追责

案例：某市在综合素质评价中引入”双验证”机制，即学校评价后，需由社区或实践单位二次验证。2022年，该市发现3所学校存在造假行为，取消了相关学生的评价资格，并对校长给予警告处分，有效遏制了造假势头。

6.2 防止加剧教育不公

风险分析：城市学生拥有更多参加社会实践、艺术培训的机会，可能导致综合素质评价中”寒门难出贵子”。

防控措施：

资源倾斜：加大对农村和薄弱学校的投入，提供在线课程、虚拟实验室等资源
标准差异化：在评价标准中考虑区域差异，对农村学生适当放宽某些要求
机会均等化：由政府统一组织免费的社会实践活动，确保所有学生都有参与机会
权重调整：在升学录取中，对综合素质评价的权重进行动态调整，避免过度依赖

案例：某省在综合素质评价中设置”城乡差异调节系数”，农村学生在社会实践方面的评价标准适当降低，同时增加”逆境成长”加分项，有效保护了农村学生权益。

6.3 防止改革”翻烧饼”

风险分析：改革可能因社会阻力或政策变动而反复，造成资源浪费和信任危机。

防控措施：

立法保障：将改革成果以法律形式固定下来，增强稳定性
分步实施：每步改革都留有缓冲期，允许调整优化
社会共识：持续开展宣传引导，形成广泛社会共识
效果评估：建立改革效果第三方评估机制，用数据说话，增强说服力

案例：某市在推进改革时，每两年进行一次社会满意度调查，根据结果调整政策。2020年调查发现家长对”艺术素养”评价争议较大，及时调整了评价方式，将”艺术素养”改为”艺术体验”，降低了专业门槛，获得了更多支持。

七、结论：在动态平衡中推进改革

教育评价机制改革是一场深刻的革命，其复杂性在于它不仅是教育问题，更是社会问题、文化问题、利益问题。破解”唯分数论”顽疾，不能期望一蹴而就，而需要在动态平衡中稳步推进。

核心原则：

理念先行：始终坚持以学生发展为中心，避免改革异化为新的形式主义
技术赋能：充分利用现代信息技术，降低改革成本，提高评价效率
利益平衡：充分考虑各方关切，通过制度设计实现多方共赢
渐进实施：采取”试点-评估-调整-推广”的路径，确保改革稳健

关键认知：改革不是要完全否定分数，而是要打破”唯分数”的垄断地位，建立多元、科学、公平的评价体系。分数作为评价工具仍有其价值，但必须与其他评价方式有机结合，共同服务于学生的全面发展。

未来展望：当改革成功时，我们将看到这样的景象：学生不再为几分之差而焦虑，而是关注自己的兴趣和特长；学校不再为升学率而恶性竞争，而是致力于培养全面发展的人才；家长不再盲目攀比，而是理性看待孩子的成长；社会不再以分数论英雄，而是尊重每个人的多元价值。

这是一场需要全社会共同参与的持久战。只要我们坚持正确的方向，保持战略定力，就一定能够破解”唯分数论”顽疾，建立起符合时代要求、具有中国特色的教育评价体系，为建设教育强国、实现民族复兴奠定坚实基础。